完善行政复议工作制度，畅通复议申请渠道，建立重大复杂案件实地办案、听证审理制度，严格执行全面审查制度，做到有错必纠，保障公民、法人和其他组织的合法权益。

当然我们很急，但是这样的文化演进原理不能跳过。这样一个正统路径的推展，把人道主义和人性论重新引进来，对旧式的阶级论进行了约制和相对化，这就在一定意义上与外部所展开的另外两种思潮形成一定的协同：一种就是由甘阳、刘小枫、邓晓芒等人所带来的西方人文思潮与人性论的一脉，这一脉在八十年代相对团结，总体上探讨的是启蒙语法的知识论基础。

一种就是对三代之治，或者董仲舒式的儒家国家的历史感怀--注意是儒家国家，它是儒家与国家意识形态及统治权力高度结合的形态，不是后来的作为科举考试范本的相对弱的存在。其次，我们也看到在中国的基层民间社会，已经产生了两种大的脉络的思想与社会实践的分裂，一种就是以家庭教会、基层教堂和基督教文化作为总体表现的西方核心文化的渗透，在基层争夺群众，在知识分子当中获得文化认同与话语确认，形成一种很强的民间意识形态优势，我们可以宽泛地称为自由主义，另一种是大陆新儒家、文化书院与中国传统重新强势进入中国公共思想的领域，儒学正统论和家的重建均在积极筹划之中。理性的反思实际上要求我们建立一种关于文明的演化理论，就是要警惕类型学的诱惑以及决定论的陷阱，要认为文明不是一成不变的，文明总是在这样一种左邻右舍的历史实践与文化交互当中不断发展超越并形成新的综合形态的。这种优先论就是基于上述历史的启示，而致力于探讨建立一种相对自主于文化讨论的政治与法律体系。法政优先论的主旨是配合三中全会讲的治理现代化，主要目标是在这样一个意识形态或者合法性论述议题不可能短期解决的前提下，优先突出法政的面向，呈现基本可接受的自由公民和法治国家的目标，对于中国国家框架内的理念和制度的基础设施做这样一个低配设置，并以此种制度性低配平台保障当代中国文化竞争的自由性、正当性与创造性，在总体上确保由本民族自主实践和选择适合自身的现代文化组合方案。

因此他们也主张返回某种古老的美好时代，Good Old Days，只不过他们返回的不是三代之治，而是毛时代，是就近还乡。我之所以说新一轮是有意区别于八十年代那一轮。  来源:21世纪经济报道（王鹏善） 进入专题： 官员财产申报 。

可以增加三个环节：一是审核环节。《规定》对于申报人不申报或者不如实申报收入的行为也有处罚，但简单且轻微，只规定：由所在党组织责令其申报、改正，县纪委(监察局)视情节轻重给予批评教育或者党纪政纪处分。中央党校教授、长期致力于财产公开的林喆认为，一个完整的官员财产申报制度，应包括申报、调查审核、公开、监督、问责5个环节。在条件成熟时出台已呼唤了十多年的《反腐败法》，并专设章节对官员财产申报做出明确而完善的规定。

《21世纪》：那我们如何来弥补这些缺陷？ 林喆：具体地说，申报对象可以逐步扩大到所有的国家工作人员及其家属。即审查核对环节，通过检查核实申报内容。

总之，干部收入申报应在阳光下运行。四是对于谎报、瞒报行为进行严厉惩治的环节，一些国家(如韩国)甚至设立了瞒报罪。申报结果的公示范围可以视条件的成熟程度而逐步扩大，可以先做到同级公示，即在班子内或同级干部中公开，由人大产生的干部的收入申报在人大中公示，这里不应有秘密申报部分，也即不应有暗箱操作部分。没有这些环节，就无法依靠这一制度发现问题，防范腐败。

干部收入申报制度不仅发现不了他们的问题，不能起到预防腐败的作用，更令人担忧的是，这项制度每年都在为贪官们提供着廉洁的证明。而事实上，很长一段时期以来，我们的一些干部讲大话、空话、假话、没有信用的现象并不少见。二是对监督主体认识不清，设立该制度的目的只是为上级部门掌控。他们的败露或者是因群众的举报，或者是由他案牵出，或者是中央在巡视中发现。

财产申报的一个重要意义在于让领导干部形成接受制度管理、敬畏制度管理的心态，这种心态久而久之会演变为廉政文化。依靠制度建设去营造反腐倡廉的软环境，才能在干部队伍中积蓄源源不断的正能量。

但在现实操作中，由于申报的结果不公示，缺少相应的制约，致使可能出现隐瞒和虚报。  财产公开被认为是从源头治理腐败的关键。

但是国内一些地方的试点证明，一旦人为操作，实际效果就要大打折扣，所以很多业内人士建言领导干部财产公开必须走法律程序，需要加强顶层设计。与国外一些国家的相关法律相比，我国的这一收入申报制度的规定不仅显得过于简单，其在反腐败中的作用如何，也有待进一步探讨。林喆同时指出现在实行的财产申报制度都存在一定的缺陷，在设计时少了三个关键环节：对于申报内容的审查，对于申报结果的公示，以及对于谎报、瞒报行为的惩治。如果据此标准判断，我国目前还没有真正意义上的官员财产申报制度，而只有干部收入申报制度。二是对于申报内容进行审查的环节。那我们的制度到底存在哪些缺陷？ 林喆：这一制度在设计时少了三个关键环节：对于申报内容的审查，对于申报结果的公示，以及对于谎报、瞒报行为的惩治。

对于是否如实申报的情况应记录在案。少了内容审查和结果公示这些环节，这就出现了一个人为设置的盲区，使得干部收入申报这项本该发现问题、预防腐败的制度，未能发挥其应有的作用。

人们以为制度一旦建立，所有的干部就会如实申报收入情况干部收入申报制度理应最能发挥作用，也就是说，这本该是最能发现问题的一项制度。

或在反腐败法中专设官员财产申报章节。那我们的制度到底存在哪些缺陷？ 林喆：这一制度在设计时少了三个关键环节：对于申报内容的审查，对于申报结果的公示，以及对于谎报、瞒报行为的惩治。

担忧的结果是，并没有对公示环节进行精心设计，而是干脆取消了公示环节。可以增加三个环节：一是审核环节。即审查核对环节，通过检查核实申报内容。申报结果的公示范围可以视条件的成熟程度而逐步扩大，可以先做到同级公示，即在班子内或同级干部中公开，由人大产生的干部的收入申报在人大中公示，这里不应有秘密申报部分，也即不应有暗箱操作部分。

他们的败露或者是因群众的举报，或者是由他案牵出，或者是中央在巡视中发现。林喆同时指出现在实行的财产申报制度都存在一定的缺陷，在设计时少了三个关键环节：对于申报内容的审查，对于申报结果的公示，以及对于谎报、瞒报行为的惩治。

没有这些环节，就无法依靠这一制度发现问题，防范腐败。财产申报的一个重要意义在于让领导干部形成接受制度管理、敬畏制度管理的心态，这种心态久而久之会演变为廉政文化。

于是，现行的一年一度的干部收入申报就成了一种形式或摆设，不再具有发现问题的功能。《规定》对于申报人不申报或者不如实申报收入的行为也有处罚，但简单且轻微，只规定：由所在党组织责令其申报、改正，县纪委(监察局)视情节轻重给予批评教育或者党纪政纪处分。

人们以为制度一旦建立，所有的干部就会如实申报收入情况。对于是否如实申报的情况应记录在案。二是对监督主体认识不清，设立该制度的目的只是为上级部门掌控。没有这些环节，当然无法依靠这一制度发现问题，防范腐败。

三是没有建立全民信用卡制度，由此加大了干部财产转移、瞒报的可能性，并削弱了银行的主要监控作用。依靠制度建设去营造反腐倡廉的软环境，才能在干部队伍中积蓄源源不断的正能量。

干部收入申报制度在当初设计时之所以没有考虑到结果公示等环节，其原因主要在于：一是对一些干部诚实信用严重失缺的程度估计不足。与国外一些国家的相关法律相比，我国的这一收入申报制度的规定不仅显得过于简单，其在反腐败中的作用如何，也有待进一步探讨。

中央党校教授、长期致力于财产公开的林喆认为，一个完整的官员财产申报制度，应包括申报、调查审核、公开、监督、问责5个环节。而事实上，很长一段时期以来，我们的一些干部讲大话、空话、假话、没有信用的现象并不少见。